(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat N. Çalışkan ile davalı vekili avukat S. Sönmez geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış, davacı imal edip davalıya teslim ettiği ambalaj malzemesinin ödenmeyen bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, itiraz üzerine açılan davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı savunmasında; imalatın ayıplı olduğunu ve söz verilmesine rağmen değiştirilmediğini belirtmiştir. Dosyada mevcut delillere göre ambalajdaki hatanın sonradan ortaya çıktığı ve ayıp ihbarının yapıldığı dinlenen şahitlerin ifadelerinden anlaşılmaktadır. Ancak bu hatanın imalattan mı yoksa davalıya teslim olunan ambalaj malzemesinin uzun süre depoda bekletilmesinden mi kaynaklandığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılan inceleme hükme yeterli görülmediğinden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan ambalajların sözleşmede öngörülen imalat şekline ve standartlarına uygun olup olmadığı, değilse kabule icbar edilebilecek derecede kusurlu olup olmadığı ve bedelden indirimi gereken miktarın belirlenmesi ambalajdaki bozulmanın depoda bekletilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmayacağı, depoda normal şartlarda ne kadar süre bozulmadan muhafaza edilebileceği vs. konularda kesin görüş bildiren rapor alınması ve sonucuna göre alacak belirlenerek iptal davasının karara bağlanması gerekir. Öte yandan imalat hatası iddiası nedeniyle takibe yapılan itiraz haksız sayılamayacağından inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy