(1086 S. K. m. 445)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat A. Yavuz geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, yargılamanın iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın iadesi talebi bir dava olup, taraf teşkili sağlandıktan sonra delillerin toplanması sonucuna uygun karar verilmesi gerekir (23.05.1956 gün ve 8/9 İBK) .
Somut olayda davalı şirketin Uşak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/307 sayılı dosyası ile ticaret sicilinden terkinine karar verilmiş, bu karar 25.07.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Bu haliyle yargılamanın iadesi davasında davalı olarak gösterilen şirketin taraf sıfatı bulunmadığından taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. O halde mahkemece davalı şirketin ihyası için davacıya yetki ve mehil verilmeli, ihya işlemi tamamlandıktan sonra usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra uyuşmazlığın esası incelenmelidir. Eksik taraf teşkili ile hüküm tesisi bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, vekille temsil olunan davacılar lehine 450,00 YTL vekalet ücreti takdiri ile davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy