(818 S. K. m. 106, 108, 355, 358)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat MA geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.5.1998 ve 1.6.1998 tarihli arsa payı devri karşılığında inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Tapuda hisse sahibi bulunan davacıların açtıkları akdin feshi ve kira kaybı alacağının tahsiline ilişkin davanın mahkemece kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle sözleşmelere konu 15 adet arsa, tapuda müşterek mülkiyet hükümlerine tâbi olup bütün hissedarlar ile sözleşme yapılmadığından TMK'nın 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu gibi tüm arsalar üzerinde inşaat yapılmamış, bir kısım inşaatın ise ruhsatsız olduğu için yıkımına karar verilmiş, bu durumda davalının muvazaaya dayalı olarak açtığı akdin feshi davasının bu davanın sonucunu etkilemesi de söz konusu olmadığından esasen geçersiz bulunan akdin mahkemece feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada hüküm altına alınan miktar inşaatın zamanında teslim edilmemesi yüzünden oluşan kira alacağından, inşaatın yapım bedelinin tenzili suretiyle bulunan miktardan ibarettir. Bu tür alacak akdin ifasına bağlı müspet zarardan sayılmaktadır. Akdi fesheden davacılar BK'nın 106 ve 108. maddeleri uyarınca sadece menfi zararlarını isteyebileceklerinden mahkemece yapılacak iş, bir kısım davacılar vekilinin gerçek avukat olmadığına dair davalı iddiası araştırılıp doğrulanması durumunda davacı asillere tebligat yapılıp davaya icazetleri alınması ve davaya devam etmeleri halinde geçersiz bulunan akdin feshine ve alacakla ilgili istemin reddine karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 2.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy