(818 S. K. m. 355, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahibi 30.10.2002 tarihinde açmış olduğu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yüklenici ile akdettikleri 11.3.1994 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince kendisine teslimi gereken 6 adet dairedeki eksik ve kusurlu işler karşılığı 2.100.000.000 TL. ile kira tazminatı 900.000.000 TL.nın tahsilini istemiş, daha sonra 15.3.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik-kusurlu işler bedelinden talebini 74.988.481.500 TL.ya, kira tazminatı talebini ise 9.480.000.000 TL.ya artırmıştır.
Davalı yüklenici davanın reddini savunmuş, mahkemece ıslah talebi doğrultusunda davanın aynen kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 11.3.1994 tarihli sözleşmeye göre inşaatın Nisan 1997 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekirken davalı yüklenici tesbite göre %38 oranında eksik iş bırakarak inşaatı terk etmiştir. Dosya kapsamından inşaatın yüklenici tarafından 1997 yılı 7. ayında terk edildiği anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahibi eksik işleri makul süre içinde tamamlayarak bedelini talep edebilir. Dava tarihi olan 30.10.2002 tarihine kadar bekleyerek zararın artmasına neden olamaz. Davacının cevaba cevap dilekçesindeki beyanı ve dinlenen tanık beyanları ile eksik işlerin 2000 yılında ikmal edildiği anlaşıldığından ve eksik bırakılan işlerin maliyetine göre bu süre makul görüldüğünden eksik işler bedeline 2000 yılı rayiç fiyatları ile hükmedilmesi, kira kaybının da 2000 yılı sonu itibariyle hesaplanması ve hüküm altına alınması yerine dava tarihi itibariyle eksik işler bedelinin hüküm altına alınması ve kira kaybına da dava tarihi itibariyle hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabul şekline göre ıslahla artırılan miktara 15.3.2004 olan ıslah tarihi yerine 30.10.2002 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davalı yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.11.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy