(818 S. K. m. 102) (1086 S. K. m. 87, 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacılar, dava dilekçesinde 1.000,00 YTL eksik ve ayıplı iş bedeliyle, kira tazminatı isteminde bulunmuşlar, daha sonra 29.09.2003 tarihinde davayı ıslah ederek istedikleri miktarı, 2.562,32 YTL daha arttırmışlardır. Bu durumda, ıslahla arttırılan davanın kabul edilen bölümüne ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, karar altına alınan tüm alacak ve tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrası 2 nolu bendinin (b) harfiyle gösterilen bölümünün ilk satırında yer alan cümlesinin ... zararının kelimesinden sonra gelen kısmının karardan çıkarılmasına, yerine ...1.000,00 YTL. sının dava tarihi olan 09.07.2001 tarihinden, fazla kısmının 29.09.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle, miras payları oranında davacılara ödenmesine rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 15.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy