(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş sahibi, davalı tarafından yapımı üstlenilen taş duvar işinin fen ve sanat kurallarına uygun olmadığından yıkılıp yeniden yapılması gerektiğini ileri sürerek oluşan zararı 3.567.637.866 TL. nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, sadece davacıya işçi temin ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece akdi ilişkinin varlığı kabul edilerek alınan rapor ve talep doğrultusunda verilen ödetme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 25.12.2003 tarihli banka dekontu ile davalıya bu iş nedeniyle ödemede bulunulmuş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı yüklenicinin işi 2003 yılı yaz aylarında sözlü olarak üstlendiği anlaşılmakta ise de anlaşma koşulları, işin bedeli ve işin malzemeli olarak üstlenip üstlenilmediği hususlarında dosyada bir açıklık yoktur. Bu nedenle öncelikle taraflar isticvap olunarak davalının üstlendiği işin bedeli, malzemenin kim tarafından sağlandığı konusu açıklığa kavuşturulmalı, iş bedeline karşılık davalıya banka kanalı ile yapıldığı kanıtlanan 500.000.000 TL ödeme dışında başkaca ödeme yapılıp yapılmadığı hususu da araştırılmalıdır.
Davalının yapmış olduğu iş fen ve sanat kurallarına uygun olmadığından yıkılıp yeniden yapılması gerektiği bilirkişi raporları ile saptanmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan miktarın içinde malzeme ve işçilik dahil taş duvarın yeniden yapım bedeli ile eski duvarın yıkım bedeli de bulunmaktadır. Malzeme iş sahibi tarafından karşılanmış ise yeniden yapım bedeline malzeme ve işçilik dahil hükmedilmesi doğrudur. Ne var ki bu miktardan davalıya üstlendiği iş bedelinden eksik ödenen kısmın da mahsubu gerekecektir. Bu mahsup yapılarak yıkım masrafları ile birlikte yeniden taş duvar yapım bedeline hükmedilmesi yerine taş duvar yapım bedelinin yanı sıra tuğla duvar yapım bedeli olan 1.440.069.996 TL. nın da hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy