(1086 S. K. m. 368)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde belediye encümenince alınan 233 gün süre uzatımının tesbiti ile uygulanmasına ve bu süreye ilişkin ödeneğin revize edilerek ödenek aktarılması yapılmasına, aktarılacak revize edilmiş ödenek miktarının tesbiti ile uygulanmasına ve 2 nolu hakediş raporunun da bu encümen kararı doğrultusunda düzeltilmesinin yapılarak farkın müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili değer göstermeksizin maktu harcı yatırmak suretiyle bu davayı açmıştır. Her ne kadar farkın müvekkili şirkete ödenmesi isteminde bulunmuşsa da, bu miktarı açıklamamış, bu konuda ödenmesi gereken peşin harcı da yatırmamıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki bu istemi bu haliyle tesbit davası niteliğindedir. Eda davası açılmasının mümkün olduğu durumlarda tesbit davası açılması mümkün değildir. Davacı yüklenici şirketin tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı yüklenici şirketin tesbit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tesbit davası niteliğindeki davanın kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy