(818 S. K. m. 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ali Yılmaz Köse ile davalı vekili avukat İskender Oğuz geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahibi, sözleşme gereği kendisine teslimi gereken bağımsız bölümlerin geç teslimi sebebiyle 29.12.1999 tarihi ile iskan ruhsatının alındığı 30.7.2002 tarihi arasında geçen dönem için daire başı aylık 175 milyon lira hesabıyla 2 daire karşılığı 10.850.000.000 lira kira kaybının tahsilini istemiş, mahkemece 5 ve 7 nolu bağımsız bölümler için aylık 290 milyon lira kira kaybı oluştuğu kabul edilerek aynı süre için 8.990.000.000 liranın tahsiline ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan süre içinde iskan raporu alınmış halde teslim edilmemesi durumunda arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kira karşılığı olarak her ay için 120 milyon lira kira ödeneceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin bu hükmüyle inşaatın geç teslimi halinde yüklenicinin arsa sahiplerine ödeyeceği kira miktarı maktu olarak belirlendiğinden bu miktarı aşan kira kaybının varlığı belirlense dahi, arsa sahibi maktu kira bedelleri üzerinde kira kaybı talebinde bulunamaz. Sözleşmede öngörülen aylık 120 milyon lira tüm arsa sahiplerine ait 6 adet daire için öngörüldüğünden davacı arsa sahibinin kendisine ait 2 daire yönünden talep edebileceği aylık kira tutarı 40 milyon lira hesabı ile 29.12.1999 tarihi ile iskan ruhsatının alındığı 30.7.2002 tarihi arasında geçen 31 aylık süre için 1.240.000.000 lira kira tazminatına hükmedilmesi yerine, yanlar arasında evvelce görülüp sonuçlanan kesinleşmiş davadaki kabulün de aksine olacak şekilde 8.990.000.000 lira kira kaybına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy