(6183 S. K. m. 24, 28, 29, 30)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilip, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Ahmet'in borçlunun damadı olması nedeniyle mal kaçırma amacıyla hareket edildiğini bilebilecek durumda olmasına göre davalı Şükrü ile Ahmet'in ve davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı Ümit borçlu Şükrü'den 4653 ve 4088 parsel nolu taşınmazları satın almıştır. Davacı alacaklı bu satışların vergi borcunu ödememek amacıyla yapıldığını ileri sürerek iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava 6183 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmıştır. Olayda aynı Kanunun 28, 29 ve 30.maddelerinde gösterilen hallerin gerçekleşmesi halinde tasarrufun iptali mümkündür. Davalı Ümit'e yapılan tasarruf işlemlerinde bedel farkı bulunamamıştır. Akrabalık durumu da yoktur. Davalı Ümit'in borçlu Şükrü'nün mal kaçırma maksadıyla tasarrufu yaptığını bilmesi gereken kişilerden olduğu da ispatlanmamıştır. Bu durumda Ümit hakkında açılan davanın reddi yerine gerekçesi açıklanmadan kabul edilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalılar Şükrü ve Ahmet'in temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı Ümit yararına BOZULMASINA, 21.1.1982 Tarih 2588 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.459,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şükrü ve Ahmet'ten alınmasına, 31.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy