(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat İbrahim Altan ile davalı-k.davacı vekili avukat A.Kadir Deniz geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı Osman Köroğlu'nun 30.3.1997 tarihinde kooperatif başkanlığından ayrılmış bu tarihten sonra sözleşmenin kooperatifçe benimsenip ifa edilerek inşaata devam edilmiş olmasına, sözleşmeden sonra bir kısım tapu devri yapılmakla sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğine, alınan bilirkişi raporundaki açıklamalara göre sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmamasına sözleşmede kredi için tapu devrine ilişkin şartın yer almamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Borçlar Kanununun 101/1. maddesi hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davalıya gönderilen 28.4.2003 tarihli ihtarda evvelki süreden söz edilmeksizin yeniden bir süre verilmiş ve davalı 7.5.2003 tarihinde verdiği cevapta ödeme yapmayacağını bildirdiğinden, temerrüt gönderilen ikinci ihtarname ile oluşmuştur. O halde faizin başlangıcının önceki tarih olarak gösterilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Birinci bentte yazılı nedenlerden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine; 2.bentte yazılı sebeplerden dolayı kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin ikinci satırında bulunan ..22.1.2003... tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine ...7.5.2003... tarihinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı-k.davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 752,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, 02.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy