(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Sabit Yıldırım ile davalı-k.davacılar vekili avukat Mehmet Ünal geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış, davalı arsa sahiplerinin akdi feshetmeleri sebebiyle davacı yüklenici kooperatif, yaptığı imalatın bedelini istemiş, arsa sahipleri ise birleşen davalarında gecikme tazminatını talep etmişlerdir.
Mahkemece Kooperatifin davasının kısmen kabulüne, arsa sahiplerinin davasının reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yüklenici davacı Kooperatifin, sözleşmeyle belirlenen teslim zamanı geçmesine rağmen sözleşmedeki eseri meydana getirmeyerek temerrüde düştüğü ve akdin arsa sahiplerince haklı olarak feshedildiğinin kabulü zorunludur.
Bu durumda yüklenici Kooperatif yaptığı imalatın bedelini, arsa sahipleri ise menfi zararlarını talep edebileceklerdir.
Bu yüzden arsa sahiplerinin müspet zararlardan sayılan gecikme tazminatı isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Kooperatifin imalat bedeliyle ilgili açtığı davada imalatın bedeli tespit tarihindeki rayiçler gözetilerek istenmiş, mahkemece de aynı tarih dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama şekli davacının talebi doğrultusunda yerindedir. Ne var ki imalat bedeline hükmedilebilmesi için yapılan işin sözleşme, imar mevzuatı, fen ve sanat kurallarına uygun olması gerekir. Ruhsata aykırı yapılan veya yıkım kararı verilen bir imalatın bu haliyle işe yarayacağı ve bir değer ifade edeceği kabul edilemez. Nitekim dosyaya ibraz olunan 16.12.2004 gün ve 470 sayılı Mahmutlar Belediyesi Encümen kararında binaların yıkılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece Encümen kararının iptali için idarî yargıda dava açılıp açılmadığı araştırılmakla birlikte mahallinde uzman kişiler aracılığıyla keşif yapılarak işin yukarıda belirtilen şekilde fen ve sanat kurallarına uygun yapılıp yapılmadığı, imara uygun olup olmadığı araştırılmalı, bu suretle davacının bedel isteyip isteyemeyeceği takdir olunmalıdır. Ayrıca sözleşmenin feshi halinde yapılan tüm imalatın iş sahibine kalacağı, yüklenicinin bedel talep edemeyeceği şeklinde düzenlenen sözleşmelerin cezai şarta ilişkin bu bölümü ahlak ve adaba aykırı sayıldığından Yargıtay'ca geçersiz sayılmaktadır. Bu durumda imalat bedelinden cezai şart nedeniyle hiçbir bedel istenemeyeceğine dair temyiz itirazları da yerinde bulunmamaktadır. Özetle, yapılan imalat işe yarıyorsa indirim yapılmadan bedeline hükmedilmelidir.
Davadan önce davalı arsa sahipleri temerrüde düşürülmediklerinden faiz başlangıcının dava tarihi yerine daha öncesinden başlatılması da yerinde olmamıştır.
Belirtilen nedenlerle eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 400,00'er YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy