(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin 21.4.2001 günlü sözleşme ile üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim edemediğini, iş nedeniyle verilen 10 adet toplam 6.000.000.000 TL. lık bonoların bir kısmı için icra takibine girişildiğini beyan ederek bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu edilmeyen bonoların iptaline icra takibine konu edilen ve bedeli ödenen bonolar yönünden ise takip dosyalarına yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 252.000.000 TL. tutarındaki kısım için davacının borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalı Ahmet'ten alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmeye göre işin bedeli 6.500.000.000 TL. olup 500.000.000 TL. peşin ödenmiş kalan kısım için değişik meblağlarda 10 adet senet düzenlenmiştir. Davacı iş sahibi, dava tarihinden önce 28.11.2002 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuş, Çameli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/16 D.iş dosyasında düzenlenen 2.12.2002 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen malzemeler, teslim edilip de montajı yapılmayan malzemeler ile montaj için gerekli işçilik ücretleri, standarda uygun olarak yapılmayan işlerin uygun hale getirilmesi için gerekli bedel ve sözleşmede belirtilen nitelikte kullanılmayan malzemelerin bedeli ayrı ayrı hesaplanmıştır. Davacı işin tümünün sözleşmeye uygun olmadığı ve kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu olduğu iddiasıyla dava açtığından tespitte saptanan hususlarda nazara alınarak açılan menfi tespit ve istirdat davasının sonuçlandırılabilmesi için mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılması zorunludur. Mahkemece yaptırılan tespitte alınan rapora davacının itirazda bulunmadığı gerekçesiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan 4 bent halinde düzenlenen tespit raporunun tümüne de itibar edilmeyerek, sadece uygun nitelikte bulunmayan malzemeler bedeliyle ilgili son bölümü esas alınmak suretiyle davanın yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy