(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Muaccel bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için, alacağın miktarı gösterilmek ve talep edilmek suretiyle alacaklının göndereceği ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.
Somut olayda, dava gününden önce davalıya gönderilen bir ihtarnamenin varlığı iddia ve kanıtlanmış olmadığından, dava tarihi yerine teslim tarihinin faize başlangıç alınması doğru olmadığı gibi, avans faizi yerine daha yüksek oranda faize hükmedilmesi de isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine 6.294,04 YTL.nın 22.01.2004 dava gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ait talebin reddine cümlesinin yazılması suretiyle değiştirilmiş olan hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy