(1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar Mahmut Yavuz Türk, Emine Melek Çağatay, Dilek Satır, Nazmi Zeybek, İrade Emek Türk, Emin Efe Türk vekili ile davalı Mustafa Kılıç tarafından temyiz edilmiş, davalılar Mahmut Yavuz Türk vs. tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mustafa Ergül ile davalılar Mahmut Yavuz Türk vs. vekili avukat Harun Kılıç geldi. Davalı Ayşe Şeyda Savaş vekili ile davalı Mustafa Kılıç gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar A.Şeyda dışındaki davalılarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dosya kapsamından inşaatın % 98 seviyesinde tamamlandığı yani işin eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davalılarca eksik işler bedelinin mahsubu istenildiğine göre davalılara ait bağımsız bölümler ile ortak yerlerden davalıların hissesine düşen miktarın karar tarihine yakın tarih itibariyle giderilme bedellerinin saptanarak arsa sahiplerine ödenmesi suretiyle yani birlikte ifa yoluyla tahsil kararı verilmesi gerekirken eksik ve kusurlu işler bedellerinin göz ardı edilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Mustafa davayı kabul ettiği halde mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin hesabında bu hususun dikkate alınmamış olması da yerinde görülmemiştir.
Dava konusu daireler 1/2 oranında davalıların murisi adına tapuda yer aldığı halde taşınmazların tamamı nizalı imişçesine değer belirlenip harç ve vekalet ücretinin hesabında yanılgıya düşülmüştür. Bağımsız bölümlerinin 1/2 tapu kayıtları iptali talep edildiğinden değerin yarısı esas alınmalıdır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak vekille temsil olunan davalı Ayşe mirasçılarına verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy