(6762 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 161)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı EPD Mimarlık Müş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş sahibi, davalıların sözleşme ile yapımını üstlendikleri inşaat işi nedeniyle eksik işler bedeli 11.623,00 YTL ile ek protokolün 8. maddesi uyarınca işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle aylık 5.000,00 YTL.dan 9 aylık gecikme karşılığı 45.000,00 YTL.nın tahsilini istemiş, davalılar davacının öncelikli edimini yerine getirmeyerek iş bedelini eksik ödediklerini, bu nedenle eksik iş bedeli ve gecikme cezası talep edemeyeceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Metin F. hakkındaki dava husumet yönünden reddedilmiş, eksik işler bedeli olarak 7.423,00 YTL ile cezai şart karşılığı 5.000,00 YTL.nın davalı şirketten tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar davacı iş sahibi ile davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin tüm, davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 10.08.2004 tarihli ek protokolün 8. maddesinde işin belirtilen sürede teslim edilmemesi yada imalat hatalarının belirtilen süre içerisinde düzeltilmemesi durumunda yüklenicinin işverene aylık 5.000.000.000 TL. tazminat ödeyeceği öngörülmüştür. Mahkemece aylık 5.000,00 YTL cezai şartın fahiş olduğu kabul edilerek %50 indirilmesi sonucu 2.500,00 YTL cezai şarta hükmedilmiş ise de davalı yüklenici tacir olup, TTK. nun 24. maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz borçlu BK.nun 161/son maddesinde yazılı hallerde fahiş olduğu iddiası ile cezanın indirilmesini isteyemeyeceğinden mahkemece 2 aylık süre karşılığı aylık 5.000,00 YTL.dan 10.000,00 YTL cezai şarta hükmedilmesi yerine BK.nun 161/son maddesi uygulanarak cezai şartın tenkisi suretiyle 5.000,00 YTL cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA; aşağıda yazılı bakiye 502,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı EPD Mimarlık Müş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy