(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Esin Keleş ile davalı vekili avukat İlker Evren geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahipleri 31.07.2001 tarihinde düzenlenen belgeler ile inşaatı teslim almışlardır. 24.01.2002'de de inşaattaki noksan ve kusurlu imalatı tespit ettirmişlerdir. Ancak davalıya durumu ihbar etmedikleri gibi ceza isteme hakkını da saklı tutmamışlardır. Bu durumda mahkemece talep olunan ceza-i şart alacağı ile ayıplı imalat bedellerine ilişkin davanın reddine karar verilmesi yerine istemin kabulü doğru olmamıştır.
Yine davalı yüklenici davacılara ait bağımsız bölümlere fazla imalat yapıldığını savunmuştur. Mahkemece cevap süresi içinde yapılmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir. Oysa mahsup niteliğindeki bu savunmanın yargılamanın her aşamasında yapılması mümkün olup mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekeceğinden, fazla imalatın bedeli (raporlardaki çelişki de giderilerek) saptanıp davacı alacağından mahsup edilmeli, ayrıca fazla imalatın inşaat süresine etkisi de incelenip süreye isabet edecek kira alacağı reddedilmelidir.
Diğer yandan davacı alacağı birinci bilirkişi raporuna göre kabul edilip ıslah edildiğinden talep aşılmadan hüküm kurulmalı, faizin başlangıç tarihi ise ıslah istemi gözetilerek değerlendirilmelidir. Eksik işler bedeli için her iki raporda alınan miktarlar arasında çelişki olduğundan bu çelişki de giderilerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Kabule göre de, ceza-i şart alacağına faiz istenmediği halde faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı Ali yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy