(818 S. K. m. 355) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı rektörlük tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki uyuşmazlık 15.11.2000 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme uyarınca yapımı gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak yanlar arasında 21.12.2000 tarihli hakediş düzenlenmiştir. Hakedişte davacının alacağı 16.081.317.423 TL imalat bedeli ve 2.733.823.962 TL KDV olmak üzere 18.815.141.385 TL olarak saptanmış, bilahare bu miktardan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca 964.879.045 TL nakdi teminat kesintisi ve sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 32.162.635 TL elektrik ve su bedeli kesintisi yapılarak yükleniciye ödenecek tutar 17.818.099.705 TL olarak belirlenmiştir. Davacı yüklenici hakedişi itirazsız imzalamış, sözleşme eki BİGŞ'nin 39. maddesi uyarınca hakediş içeriği yüklenici bakımından kesinleşmiştir. Hakediş tarihinden sonra işe devam edilerek ilave imalat yapıldığı da iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davacının hakedişte yazılı miktarların üzerindeki alacak talebi yerinde değildir. Öyleyse uyuşmazlık hakedişten yapılan nakdi teminat kesintisinin iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Sözleşmenin 18. maddesinde teminatın iadesi; işçi alacaklarının ödenmesi, SSK'dan ilişiğin kesilmesi, vergi borcunun bulunmaması ve kesin kabul tutanağının onaylanması koşullarına bağlanmıştır. Mahkemece bu koşullar araştırılarak değerlendirilmeli, teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü halinde 17.818.099.705 TL'ye hükmedilmeli, gerçekleştiğinin kabulü halinde ise bu miktara 964.879.045 TL teminat kesintisi ilave edilmelidir.
Mahkemece yukarıda değinilen hususlar üzerinde durulmadan hakediş tarihinden önce kesilen ve hakediş tutarını aşan fatura esas alınarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- Davalı üniversite harçtan muaf bulunmaktadır. Bu durumda harç alınmamasına ve peşin alınan karar ve ilam harcının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken peşin alınan harcın yargılama giderlerine katılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi ve ayrıca davalının bakiye harçtan sorumlu tutulması da doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddinde, 2 ve 3. bentler uyarınca kararın temyiz eden davalı rektörlük yararına BOZULMASINA, 24.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy