(818 S. K. m. 101, 104)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.09.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davada akdin feshi ile eksik işler bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davada akdin feshi ile birlikte eksik işler bedelinin tahsili ve gecikme alacağı istenmiş olmakla akdin ifası amaçlandığı gibi eserin tamamlanmış ve davacı tarafından teslim alınmış ve kullanılmaya başlanmış olması karşısında bitmiş bir esere ait olarak fesih istenemeyeceğinden akdin feshine dair istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Davacılar dairelerinin Mayıs 2002'de kendilerine teslim edildiğini açıklamış iseler de dosyada mevcut 19.10.2000 havale günlü tesbit bilirkişi raporunda davacı dairelerinin tamamlandığı zemin ve bodrum kattaki dairelerin kullanılmaya başlandığı açıklanmış ve eksik işlerin de bir ay içerisinde giderilebileceği vurgulanmıştır. Bu halde davacı arsa sahibinin 10.10.2000 tespit gününden bir ay sonrasına tekabül eden 10.11.2000 gününe kadar kira talep edebileceği düşünülmeden Mayıs 2002'ye kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, daha önce temerrüt oluşmadığı durumda dava tarihi yerine 20.11.1999'dan faiz yürütülmesi ve faizin ana paraya eklenerek faize faiz yürütülmesi de BK.nun 101 ve 104. maddelerine aykırı olmuştur.
Davacı Güneş yönünden ise; bu davacı taşınmazı davalı yükleniciden satın almıştır. Satış sözleşmesinde dairenin teslim gününe yer verilmemiş ve kat karşılığı sözleşmeye de atıfta bulunulmamıştır. Davadan önce davalıya ihtar gönderdiği tarihte de inşaatın teslime hazır hale geldiği tespit raporuyla anlaşılmaktadır. Bu halde davacı Güneş tarafından açılan gecikme tazminatına ait davada geç teslim ispatlanamadığından davanın reddi yerine kabulü de yerinde olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy