(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Ersun Künbi ile davalı-k.davacı kooperatif vekili avukat Erdoğan Topal geldi. İhbar olunanlar Burhanettin Ünal, Zehra Alibeşoğlu, Adviye Hale Yoğurtçugil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Açılan davalar 30.10.1995 ve 20.10.1998 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsiline ve kooperatif aidat borcunun tahsili için girişilen icra takiplerine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece itirazın iptali davalarının kısmen kabulüne, asıl davada 163.912.258.119 liranın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı ve karşı davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece koordinatörlük görevi dışında davacının kooperatif için harcamalarda bulunduğu görüşü ile 92.958.258.119 TL. nın da tahsiline karar verilmiştir. Oysa dosyada davacı tarafından bu harcamaların yapıldığına dair bir belge bulunmamaktadır. Sözleşmelerinde malzeme bedelinin davalı kooperatifçe ödenmesi kabul edildiğinden bu malzemelerin de kooperatifçe karşılandığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davacının imalat alacağının %14,5'ne tekabül eden 70.954.000.000 TL.dan kar marjı olarak ödenen 28.520.000.000 TL. nın tenzili ile asıl davada 42.434.000.000 TL. ya hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalı Mehmet Hayrettin Algın'dan alınarak davalı ve karşı davacı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı kooperatife geri verilmesine, 02.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy