(818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinin feshiyle şimdilik 5.292.000.000 TL. zararın tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı, zamanında yer teslimi yapılmadığını, kendisinin de zararı olduğunu belirterek 345 milyon TL. kalan zararın tahsilini istemiş, dilekçesini harçlandırmamıştır.
Mahkemece davanın 3.422,69 YTL. sının kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1998 yılında kooperatife ait inşaat yerinin hafriyat işinin 655 milyon TL. bedelle yapımı konusunda eser sözleşmesinin varlığı ve ödemenin tamamen yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, davacının tespit yaptırdığı 15.10.2004 tarihi itibariyle kararlaştırılan bedel üzerinden işin yapımı konusundadır. Sözleşme tarihinde inşaatın ruhsatının bulunmadığı, 29.06.2001 tarihinde alınabildiği dosyada mevcut 139/44-223 numaralı yapı ruhsatı belgesiyle sabittir. İş sahibi kooperatif bu tarihte hafriyata başlaması için davalıyı uyardığı halde oyalayarak işe başlamadığını iddia ve ispat etmiş değildir. Ruhsattan hemen sonra işi başkasına yaptırması mümkün iken 15.10.2004 tarihine kadar bekleyerek zararın artmasına neden olacak biçimde istemde bulunması, BK.nun 98. madde yollamasıyla BK.nun 44. maddeye aykırı olmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, 2001 yılı rayiç fiyatlarıyla hafriyat bedelinin bilirkişiye hesaplattırılması ve bunun hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan 2004 yılı Bayındırlık birim fiyatlarıyla davanın kabulü bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy