(818 S. K. m. 357, 413)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, fazla imalat bedelinin ve ilk sözleşmedeki 2 nolu hakedişin geç ödenmesi nedeniyle faiz ile proje bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 2 nolu hakediş alacağının geç ödenmesiyle ilgili olarak davalı iş sahibi yöntemine uygun biçimde temerrüde düşürülmediğinden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici 11.11.2002 tarihli sözleşme ile üstlendiği halı saha yapım işini sözleşmesi ile ilk projesine göre ve %29,7 keşif artışı ile yaparak bedelini de almıştır. Ancak halı sahanın üstünü kaplayan taşıyıcı sistem yıkılarak kullanılamaz hale gelmiştir. Yüklenici eseri teknik rapor doğrultusunda hazırladığı projeye göre yeniden inşa edip davalı iş sahibine teslim etmiştir.
Davacı yüklenici BK. 357/son maddesindeki genel ihbar mükellefiyetini getirmediğinden ve kendisi de eseri yeniden bedelsiz yapmayı kabul ettiğinden ilk projeye göre ve %29,7 keşif artışı ile yapılan imalatın ikinci kez yapılması nedeniyle bedel isteyemez ise de; sözleşmeye göre yapılan iş ve %30 keşif artışı dışında fazla bir imalat yapmış ve yapılan bu imalatlar yararlı ve kullanmaya elverişli ise yapılan fazla işli ilgili proje ve iş bedelini BK.nun 413 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre iş sahibinden isteyebilir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, davacının sözleşme ve ekleri ile %29,7 keşif artışı dışında fazla iş yapıp yapmadığını, bunların yararlı ve kullanmaya elverişli olup olmadığını saptamak, varsa fazla işlerin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre bedelini hesaplattırdıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy