(1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ulviye Sarp ile davalı vekili avukat Ümit Çakıroğlu geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Bir alacağa dava tarihinde önce temerrüt faizi yürütülebilmesi için, o alacağın miktarı gösterilmek ve talep edilmek suretiyle alacaklının göndereceği bir ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir.
Mahkemece, ödeme tarihi faize başlangıç yapılarak hüküm kurulmuştur. Ödeme tarihi, borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir hukuki işlem veya eylem değildir.
Somut olayda, dava tarihinden önce davacı iş sahibine gönderilmiş 07.06.2002 tarihli bir ihtarname mevcuttur. Bu ihtarnamede, davalıya 30 günlük süre tanınmak ve alacağın miktarı gösterilmek suretiyle bu alacak talep edilmiştir. Her ne kadar, ihtarnamenin tebliğ tarihi anlaşılmıyor ise de, davalının bu ihtarnameye cevap verdiği 26.06.2002 tarihi, ihtarnamenin tebliğ tarihi varsayılarak, 30 günlük sürenin son bulduğu 26.07.2002 tarihinin temerrüt faizine başlangıç yapılması gerekirken, ödeme tarihinin başlangıç yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Davalının sair temyiz itirazlarının 1. bent uyarınca reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan "07.06.2007" tarihinin çıkartılarak, yerine "26.07.2002" tarihinin yazılmak suretiyle düzeltilmiş olan hükmün, değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 28.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy