(818 S. K. m. 106, 108)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, yargılama yokluğunda devam etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 08.08.2000 tarihli sözleşmede işin yapımı 1.383.000.000 TL.ya yükümlenmiştir. Davalı bunun % 79.18'lik kısmını gerçekleştirmiş, kalan kısım ikmal edilemediğinden 19.09.2002 tarihinde sözleşmesi feshedilmiştir. Kalan iş yeniden yapılan ihale sonucu 11.12.2002 tarihli sözleşmeyle 1.000.000.000 TL. bedelle aynı şartlarda yaptırılmıştır. Davada yeniden ihale sonucu uğranılan olumsuz zararın tahsili istenmektedir. Kural olarak akdi fesheden taraf BK'nun 106. ve 108. maddeleri uyarınca olumsuz zararı isteyebilir. Olumsuz zarar, akdin ifa edileceğine güvenilerek yapılan masraflar ve kaçırılan fırsattan ibarettir. Kaçırılan fırsattan maksat eksik bırakılan işin yeniden yapım bedeli ile ilk ihalede en yakın teklif fiyatı arasındaki farktan ibarettir. Somut olayda ilk ihalede en yakın teklif 1.480.400.000 TL.dır. Bu fiyatlara göre eksik bırakılan işin miktarı 2 nci ihale tarihine endekslenerek bulunacak miktarla 2. ihale bedeli olan 1 trilyon TL arasındaki fark davacının menfi zararıdır. İkinci ihale fesihten sonra makul sürede ve aynı şartlarda 1.000.000.000.000 TL.ya gerçekleştiğinden ikisi arasındaki fark davacının menfi zararıdır. Ne var ki davada daha az miktar istemde bulunulduğundan bu miktar hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy