(1086 S. K. m. 38, 39) (1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 341)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalılardan Mert İnş.Taah.Müş.San.Ltd.Şti., Hamit Tekin, Cengiz B., Ümit Ç., Nuri S., Fehmi B. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı ve davalılar M.Salih K. ve Hamit T. gelmedi. Davalılar Mert İnş.Taah.Müş.San.Ltd.Şti. vs. vekili avukat Yılmaz R. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar Mert İnş.Taah. Müş.San.Ltd.Şti. vs. avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup hatalı imalat nedeniyle sebepsiz ödenen bedelin iadesi ve yönetim kurulu üyelerinden zararın tazminine ilişkin olup, mahkemece 27.965,00 YTL.nın davalılar Ltd.Şti. ile Hamit, Cengiz, Fehmi, Ümit ve Nuri'den tahsiline dair verilen karar davacı ile davalılar Mert İnş.Ltd.Şti., Hamit, Cengiz, Ümit, Fehmi ve Nuri vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı Mert İnş.Ltd.Şti.nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Cengiz B., 21.03.2006, davalı Fehmi 29.12.2005, davalı Hamit T. 29.09.2005, davalı Ümit Ç. ise 27.07.2006 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat etmişlerdir. Vazgeçme nedeniyle temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.
3- Hakkında tahsil kararı verilen davalı Nuri S., davacı kooperatif yönetim kurulu üyesidir. Bu sıfatla hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yaptığı yollama nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca Kooperatif Genel Kurulu'nca dava açılabilmesi için karar alınması ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerekir. Bu husus dava ön şartlarından olup mahkemece HUMK. nun 38 ve 39. maddeleri mucibince davacıya mehil verilmeli, eksiklikler giderildiği takdirde dava şimdiki gibi kabul edilmeli, aksi takdirde dava şartının bulunmaması nedeniyle Nuri aleyhindeki dava reddedilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan Nuri hakkındaki davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirket ile davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca feragat sebebiyle davalılar Fehmi, Ümit, Hamit ve Cengiz'in temyiz istemlerinin reddine, 3. bent gereğince de hükmün temyiz eden davalı Nuri yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı Nuri'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.132,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mert İnş.Taah.Müş.San.Ltd.Şti.nden alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy