(3095 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde alacağın reeskont faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece alacağa yasal faiz uygulanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış bulunduğundan davacı arsa sahibi alacağına reeskont faizi uygulanmasını talep edebileceğinden hükmedilen alacağa reeskont işlemlerinde uygulanan oranda faiz yürütülmesi gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendinde yazılı yasal faiz kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine %55 ve değişen oranları gözetilerek reeskont faizi kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 121,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy