(1086 S. K. m. 337)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava; davalı tarafından imal ve davacıya teslim olunan stoker sisteminin işlevini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi ve bu yüzden oluşan zararın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada 03.05.2004 tarihli protokol başlıklı belgeye dayanılmıştır. Bu belge adi yazılı olup, belgenin arkasında belirtilen 4.650.000.000 TL.lık ödeminin yapılmadığı 1.550.000.000 lira ödendiği davalının temyiz dilekçesinde açıklanmıştır. Davalı duruşmalara gelmediğine ve cevap vermediğine göre davayı inkar etmiş sayılacağından, mahkemece 03.05.2004 tarihli belge arkasındaki 26.06.2004 tarihli ödemeyle ilgili olarak davalı isticvap olunmalı parayı alan şahsın davalının temsilcisi veya vekili sıfatıyla hareket edip etmediği ve imzaları incelenmeli ve sonucuna göre belgede yazılı ödeme miktarının ispatlanamaması halinde davacıya ödeme ile ilgili olarak davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy