(818 S. K. m. 355, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Y. Öner ile davalı vekili avukat A. Dinsever geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalarında İçel-Merkez İlçesi Bahçe Mahallesinde bulunan ve 791 pafta, 756 ada ve 271 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde önceki yüklenici tarafından yapımı başlatılan inşaatın dördüncü kat tablası atılı şekilde yapımının bırakıldığını; arsa sahipleriyle yaptığı 20.06.2001 tarihli sözleşme ile inşaatın ikmalini davacının yüklendiğini ve tamamladığını, 5 nolu bağımsız bölümün tüm imalatının da davacı tarafından yapılmış olduğu halde iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; ilk davada 500.000.000 TL., Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1073 esas ve 2004/647 karar sayılı hükmü ile birleştirilen davada ise bakiye 19.818.298.000 TL. iş bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıdan önceki yüklenici H. Akdağ ile arsa sahipleri arasında yapılan "kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin" davacı ile H. arasında yapılan 06.06.2001 günlü sözleşme ile davacı S. Palit'e devredildiğini; davalı ile H. Akdağ arasında da Mersin Beşinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 15.03.1999 tarih ve 8859 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını ve anılan devir sözleşmesiyle davacının davalıya ait 2. kat 5 numaralı taşınmazını da anahtar teslimi yapmayı yüklendiğini ve yüklendiği ediminin ifası sebebiyle davalıdan ayrıca yapım bedeli isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaların kabulüne yönelik verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İnşaat yapılan 271 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarıyla dava dışı önceki yüklenici H. Akdağ arasında yapılan "kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin" tamamı, mahkemece dava dosyası kapsamına alınmamış ise de; paydaşlardan davalı ile dava dışı M. Kaya ve H. arasında yapılan ve Mersin Beşinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 25.02.1999 gün ve 6741 yevmiye numaralı sözleşmeler ve dosya kapsamındaki bilgilerden H. Akdağ'ın arsa malikleriyle ayrı ayrı "kat karşılığı inşaat sözleşmeleri" yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davacı ile H. Akdağ arasında yapılan "Devir Protokolüdür" başlıklı 06.06.2001 devir sözleşmesiyle H.'in inşaat yapılacak 271 parselin paydaşlarıyla yapmış olduğu tüm kat karşılığı inşaat sözleşmelerini davacı S.'a devrettiği anlaşıldığı gibi; davalıya ait 2. kat, 5 numaralı dairenin de anahtar teslimi yapılarak davalıya teslimini, S. yüklenmiştir.
Sözleşmenin devrinde, devreden sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar; devralan ise sözleşmenin tarafı olur. Davacı, yüklenici sıfatıyla, davalı ile dava dışı H. Akdağ arasında yapılan ve az yukarıda belirtilen sözleşmeyi devralmıştır. Davalı ile S. arasında ayrı bir sözleşme yapılmamıştır. Ancak, 06.06.2001 tarihli sözleşmenin 6. maddesindeki yetkisine dayanarak diğer bazı arsa paydaşlarıyla S. arasında Mersin Birinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 20.06.2001 tarih ve 12169 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, 06.06.2001 tarihli devir sözleşmesinde belirtilen davalıya ait 2. kat, 5 numaralı daire ile dava dışı şahsa ait 4. kat 16 numaralı daire paylaşım dışı bırakılmıştır. Buna göre de, davalı ile H. arasında yapılan ve 06.06.2001 tarihli sözleşme ile davacıya devredilen 15.03.1999 tarihli ve 8859 numaralı sözleşme yürürlüktedir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa payı devrini içermesi nedeniyle, karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesih edilemez; feshe hakim karar verir. Davalı ile davacı arasında sözleşmenin feshine yönelik irade birliği olmadığına ve mahkemece de feshe karar verilmediğine göre; davacı, 06.06.2001 tarihli sözleşme ve bu sözleşme ile yüklenici sıfatıyla devraldığı 15.03.1999 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının 2. kat 5 numaralı dairesini anahtar teslimi yapmakla yükümlü olduğundan, davalıdan ayrıca yapım bedeli isteyemez. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da; davaların reddi yerine mahkemece kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy