(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek davalıya verilen 4 adet senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetler bono şeklinde düzenlenmiş ise de senette tanzim tarihi bulunmamaktadır. Senetlerde lehtar ismi de bulunmayıp hamiline düzenlenmiştir. Bu nedenle kambiyo senedi niteliğinde olmadığı gibi borç ikrarına havi bir senet olarak kabulü de mümkün değildir. Hukukça bir hükmü bulunmayan ve takibe de konulmayan bu tür bir belgeden dolayı borçlu bulunmadığının istemekte İcra İflas Kanunu'nun 72. madde uyarınca menfi tesbit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartıdır. Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereklidir. O halde davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmadığından, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy