(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 213)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar 348 ada 45 parsel nolu taşınmazın maliki Süleyman T.'nun mirasçıları olup, bu taşınmaz üzerinde dava dışı limited şirket tarafından inşaat yapımı konusunda muris Süleyman ile anlaşıldığını, 45 nolu parselin inşaatın bitiminde davalı Nurettin'e terk edileceğini, buna karşılık davalı Alaattin'in mülkiyetinde bulunan 75 ada 4 nolu parselde yapılan binanın 2 ve 3 üncü katlarının davacıya verileceğinin taahhüt edildiğini ancak tapu devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 4 parseldeki 2 ve 3 üncü katlara ait bağımsız bölüm tapularının iptali ile adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar Alaattin ile Murat'ın dava konusu taşınmazları davacılara teslim edeceklerine dair taahhütte bulundukları ispatlanamadığından davacıların bu iki davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 4 nolu parseldeki 2 ve 3 nolu katlara ait tapularının muris Süleyman'a devri 20.04.1998 tarihli adi yazılı sözleşmeyle davalı Nurettin tarafından taahhüt edilmiştir. Dolayısıyla tescil imkanını sağlayamayan davalı, devrini vaat ettiği taşınmazların bedelini ödemekle ve eğer bedeli ödemiş ise bunu ispat etmekle yükümlüdür. Davacılar yargılama aşamasında tescil taleplerini bedele dönüştürdüklerini bildirdiklerinden, mahkemece öncelikle istenen alacak miktarının açıklattırılması ve varsa noksan harcın ikmal ettirilmesi gerekir. Bundan sonra da 20.04.1998 tarihli sözleşme adi yazılı olup, davalı Nurettin davaya cevap vermeyip yargılamaya katılmamakla davayı inkar etmiş sayıldığından, HUMK. nun 213 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşmenin sıhhati ve bu sözleşme gereğince davacılara veya murislerine bir ödeme yapılmış ise bunu kanıtlaması, aksi takdirde taşınmaz bedellerinden sorumlu tutulacağı hususunda davalı Nurettin'e isticvap davetiyesi çıkartılarak oluşacak sonuç dairesinde davanın çözümü gerekirken, bedele ilişkin istemin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların davalılar Alaattin ve Murat'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı Nurettin aleyhine ve davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy