(818 S. K. m. 97, 355, 365, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Neslihan Aslan ve davalı Ömer Oğuz Özen geldi. Davalı Özenler Otomotiv Ltd. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ve davalı Ömer Oğuz Özen dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedeliyle, kira ve gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, binanın kullanıma uygun bulunduğunu, istemin fahiş olduğunu, adil bir sürenin dikkate alınarak karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Metin Aslan ile Özenler Otomotiv ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasında 18.07.1997 tarihinde imzalanan sözleşmede arsa payı karşılığı bina inşası ve teslimi kararlaştırılmıştır. Arsa sahibi Metin Aslan Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 13.11.2001 tarihinde açtığı davasında, noksan ve kusurlu işler bedeliyle kira bedeli, gecikme tazminatının tahsilini istemiş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, alınan rapor kesinleştirilmeden gerekçesi değiştirilerek onanmış ve kesinleşmiştir. Arsa sahibi kesinleşen bu davasında eksik ve kusurlu işler bedeli istemi hukuken yüklenici namına ifaya izin verilmesi niteliğindedir (BK. 97. madde). Arsa sahibi, yüklenici hesabına eksikleri gidermeyi üstlendiğine göre kira ve gecikme tazminatı karşılığı ancak eksik ve kusurların giderilebileceği süre kadar talepte bulunabilir. Alınan raporda 4 aylık sürede tamamlanacağı saptandığından davacının bu kadar süreyle sınırlı olarak kira ile gecikme tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan fazlaya ilişkin kira ve gecikme tazminatının kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy