(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Hamit Uysal vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı Hamit Uysal vekili avukat Mehmet Ali Çıra geldi. Davalı Hanife Küçükacar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Hamit Uysal vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hamit Uysal vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan yüklenici Hamit, tapuda kat irtifakını tesis ederken, davacıya ait olması gereken payın bir kısmını diğer davalı Hanife üzerine kaydettirmiş, Hanife tarafından da bu pay kendisine düşen pay ile birlikte üçüncü şahsa satılmıştır. Dolayısıyla davalı yüklenicinin yanında, diğer davalı Hanife de nedensiz zenginleşmeden dolayı sorumludur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalı Hanife'nin de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasından ve buna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalı Hamit yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca da bu davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı Hamit Uysal'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Hamit Uysal'a geri verilmesine, 19.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy