(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında davalıya ait aracın onarımı konusunda akdi ilişkinin varlığı ve bu iş karşılığında davacıya 2.000,00 YTL ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan işin miktarı ve iş bedeli konularında toplanmaktadır. Taraflar arasında yapılacak işin nev'i ve miktarı konusunda yazılı sözleşme bulunmadığından yapılan işin miktarı ve kapsamı ile yapıldığını kanıtlamak kural olarak davacı yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak da iş sahibine aittir. Mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş, sunulan iş takip emirlerinden de yararlanılmak, varsa bu husustaki delilleri ibraz ettirilmek, gerekirse bu konuda taraflar isticvap edilmek ve dava dilekçesinde her tür delil demek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından yemin teklifi hatırlatılmak suretiyle iş miktarını saptamak ve saptanacak iş miktarına göre konusunda uzman teknik bilirkişiden BK.nun 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre bedeli konusunda rapor alınıp ödendiği çekişmesiz olan miktar düşüldükten sonra sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy