(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı cevap vermemiş, yokluğunda karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın asıl alacağa yönelik iptaline, işlemiş faiz bakımından reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Takipte, 29.11.2001 tarihli 3.540.000.000 TL. tutarlı fatura ile, 10.10.2001 tarihli 35.400.000.000 TL. tutarlı faturalara dayanılarak toplam 38.940.000.000 TL. asıl, 9.040.890.000 TL. işlemiş faiz vs. giderler olmak üzere 48.000.260.000 TL.nın takipten itibaren %80 faiziyle tahsili istenilmiş, borçlu tarafından, imal edilen makinenin anlaşmaya uygun olmadığı vs. nedenlerle itiraz edilmiştir. Davacı, İzmir 15. Noterliği'nden keşide ettiği ihtarnameyle faturaların davalıya gönderildiğini bildirmiş ise de ihtarın tebliğ tarihi şerh edilmiş değildir. Davalı da makinenin ayıplı olduğunu savunmuş, bu hususta bir kanıt göstermemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, faturaların davalıya tebliğ tarihini araştırmak, tebliğ edildiği anlaşıldığında, davalının itirazı bulunmadığından faturalardaki bedel esas alınmak, tebliğ edilmediği takdirde uzman bilirkişilerce makinenin imal edildiği tarih itibariyle piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplattırılmak, (BK. 366. mad.) davalının kabulünde olan 15 milyar TL. toplam değer gözetilmek ve sonucuna göre hükme varılmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle ve uyuşmazlık konusu makine imalinde uzman olmayan hukukçu ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulunun raporuyla bağlı kalınarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy