(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için, alacağın miktarı açıkça gösterilmek ve talep edilmek suretiyle alacaklı tarafından gönderilen ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece faize başlangıç alınan 16.07.2004 tarihli ihtarnamede alacak miktarı açıkça gösterilip bu miktar talep edilmediğinden, anılan ihtarname borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir.
Bu itibarla, alacağın 4.000,00 YTL.lık kısmına dava ve diğer kısmına da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının 3 numaralı bendinin birinci satırının sonunda yer alan alacağı kelimesiyle başlayan ve üçüncü satırında yer alan tarihinden kelimesine kadar olan kısımların çıkartılarak, yerine alacağın 4.000.000.000 TL. (4.000,00 YTL) kısmına 22.02.2005 dava ve 56.797.878.000 TL. (56.797,88 YTL) kısmına da 13.02.2006 ıslah cümlesinin yazılması suretiyle değiştirilmiş olan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.462,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy