(1086 S. K. m. 74, 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Bayram Dayanır geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinde davalıların %100 kusurlu olduklarını ileri sürerek, tam kusur üzerinden, fazla haklarını saklı tutmak suretiyle, 24.000,00 YTL tazminat talebinde bulunmuştur.
Bilirkişi incelemesi sonucu; davacının zararının 36.044.845.000 TL. olduğu ve davalıların da toplam %60 oranında kusurlu oldukları saptanmıştır.
Bu durumda, HUMK. nun 74. maddesi göz önünde bulundurularak, 24.000,00 YTL tazminat isteminden davalıların kusurlu oldukları %60 oranındaki miktar olan 14.400,00 YTL.ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca da davacının tüm, davalıların ise sair temyiz itirazlarının reddine, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy