(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK. nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Beyoğlu 30. Noterliği'nin 25.01.2002 gün 1158 yevmiye nolu vekaletnamesinde davacının borçlu şirket vekili olarak gösterilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması dava koşuludur. Somut olayda dava, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle ve dava koşulu yokluğundan reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesi uyarınca 400,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.011,79 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 4. bendi 2. satırındaki 1.011,79 YTL nispi kelime ve rakamının karar metninden çıkarılmasına yerine 400,00 YTL maktu rakam ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy