(1086 S. K. m. 45)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mehmet Rüştü Aydemir geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen malzeme bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada su işleri yapımı ile ilgili 4 ayrı ihale kapsamında teslim edilen malzemelerin bedeli istenmiştir. Davanın tarafları arasında kanal işleri ile ilgili 7 ayrı sözleşmeye konu malzemelerden kalanların iadesi istemiyle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/2235 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Kanal işlerine ilişkin davalarda su işleri için verilen malzemelerin kullanıldığı iddia edildiğine göre derdest davaların sonucunun doğrudan bu davayı etkileyeceği ortadadır (HUMK. md.45). O halde eldeki davanın da diğer dava dosyası ile birleştirilerek incelenmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy