(1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Kerem Altıntaş ile davalı-k.davacı vekili avukat Uğur Poyraz geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibinin tüm, davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici, 05.11.2004 tarihinde açtığı davada, 24.04.2003 tarihli tespit dosyasına dayanak yaptığı kısmi imalatın parasını ve ayrıca arsa sahibine ödendiğini iddia ettiği 10.000,00 YTL.nın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih iradesinin yükleniciye ulaştığı 2000 yılına kadar yapılan imalat bedeline hükmolunmuştur.
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olmayan sözleşmelerdendir. Somut olayda, sözleşme tarafların iradelerinin birleşmesi ile değil, mahkeme kararı ile feshedilmiş olup, fesih kararı 15.09.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı da, fesih iradesinin kendisine bildirildiği tarihten sonra imalata devam etmiş ve yaptığı tüm imalatın bedelini 24.04.2003 tarihli tespit dosyasına dayanarak istemiştir.
Bu itibarla, mahkemece yapılması gereken iş; davacı imalatının 24.04.2003 tespit tarihi itibariyle değerlendirilmesinden ve ayrıca yüklenicinin daire satın almaya ilişkin ödediğini iddia ettiği 10.000,00 YTL.nın de arsa sahibine ödenip ödenmediğinin araştırılmasından ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulmasından ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibinin tüm, davacı-k.davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı-k.davacı arsa sahibinden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı-k.davalı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 853,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Adem Karakurt'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Kerem İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine, 25.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy