(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 125, 126)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yunus Emre Doğan ile davalı vekili avukat Bayram Ali Bulut geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, menfi tespit istemiyle açılmış, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki düğün salonu ikmal inşaatına ilişkin sözleşme 19.10.1999, yağmur suyu tahliye kanalı inşaatına ilişkin sözleşme ise 06.03.2002 tarihlidir. BK.nun 126/IV. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre kesin hesabın onay tarihinden başlar. Yağmur suyu tahliye kanalı inşaatına ilişkin sözleşme 06.03.2002 tarihinde imzalandığına göre, dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. Düğün salonu ikmal inşaatının ise kesin kabulü 17.02.2000 tarihinde yapılmıştır. Ancak bu işin kesin hesabının çıkarılıp çıkarılmadığı ve bu hesabın onaylanıp onaylanmadığı anlaşılmamaktadır. Ayrıca gizli ayıplarda zamanaşımı süresi BK.nun 125. maddesine göre 10 yıldır. Mahkemece düğün salonu ikmal inşaatı yönünden, davacı tarafın gizli ayıp iddiası üzerinde durulmadan ve işin kesin hesabının yapılıp yapılmadığı ve bunun onaylanıp onaylanmadığı araştırılmadan, yağmur suyu tahliye kanalı inşaatı yönünden ise sözleşme tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dahi dolmadığı dikkate alınmadan, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, yağmur suyu tahliye kanalı inşaatı yönünden zamanaşımı dolmadan dava açıldığından işin esasının incelenmesinden, düğün salonu ikmal inşaatı yönünden ise kesin hesabın çıkarılıp çıkarılmadığı ve onaylanıp onaylanmadığı araştırılarak, davacı tarafın gizli ayıp iddiası üzerinde durulmak suretiyle, davalı tarafın zamanaşımı def'inin değerlendirilmesinden, zamanaşımının gerçekleşmediği sonucuna varıldığı takdirde işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy