(6183 S. K. m. 66, 68) (1086 S. K. m. 7, 27)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, borçludan noter satış senedi ile satın almış olduğu aracın, borçlu hakkında takip yapan alacaklı vergi dairesince haczedildiğini iddia ederek, haczedilen araç için istihkak iddiasında bulunmuş, mahkemece davaya vergi mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek aynı yasanın 66. maddesine dayalı istihkak davası açmıştır. 6183 Sayılı Yasanın 68/1. maddesinde istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesinin yetkili olduğu hükmü getirilmiştir. Buradaki mahkeme sözcüğü deyiminden dava değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesini anlamak gerekir. O halde davanın değerine göre asliye hukuk mahkemesi'nde açılan bu davaya bakılarak esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy