(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece 09.10.2001 tarihli ara kararı ile dava konusu çekin ödenmesi ve icra takibine konulması İİK. nun 72/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmuş ve ihtiyati tedbir kararı da uygulanmıştır. Dava alacaklı lehine sonuçlandığından İİK. nun 72/4. maddesi uyarınca davalı yararına %40 inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda talebe rağmen karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. fıkrasına davanın reddine kelimelerinden sonra gelmek üzere İİK. nun 72/4. maddesi uyarınca dava konusu çek bedelinin %40'ı olan 1.180,00 YTL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine cümlesinin ilave edilmesine ve kararın ilave edilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA; aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy