(1086 S. K. m. 9, 13, 27) (2004 S. K. m. 50, 277)
Hükmün temyizen tetkiki davalı F. A. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olup, mahkemece davaya bakmaya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğundan söz edilerek verilen yetkisizlik kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre genel mahkemelerde açılacak iptal davaları için yasada özel bir yetki düzenlemesi yapılmamıştır. Bu nedenle iptal davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir, iptal davaları, ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile, taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz.
İİK'nun 282. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davasında borçlu ve bu kişi ile işlemde bulunan 3. kişilerin davada gösterilmesi zorunlu olup, davacı bu kişilerden birisinin yerleşim yerinde dava açabilir. Davalılardan A'nın yerleşim yeri İstanbul olup, dava da bu yerde açılmıştır. O halde mahkemece davaya bakılarak işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın yetki yönünden reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy