(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438) (4792 S. K. m. 24)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle BK.nun 101/I. maddesi gereğince davalı miktarı da gösterilerek alacak talep edilmek suretiyle usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği halde faizin dava tarihi yerine önceki tarihten başlatılmış olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerden dolayı davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin ikinci satırında bulunan 12.11.1999 tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine dava tarihi olan 22.12.2000 cc ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.318,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.7.1983 tarih 2868 Sayılı Kanunla değiştirilen 4792 Sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 24/c maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy