(1086 S. K. m. 7, 76) (2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, iş bedeli alacağının tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve takibin devamını istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması davasına bakma görevinin İcra mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 76. maddesine göre hakim re'sen Türk kanunları uyarınca hüküm verir. Maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Hakim tarafların vasıflandırması ve kullandığı ifadeler ile bağlı değildir. Davacı itirazla duran takibin devamını amaçladığı ve davasını genel mahkemede açtığından kullandığı ifadeye bakılmaksızın davanın İİK' nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Bu durumda dava değeri de dikkate alındığında, sulh hukuk mahkemesi davaya bakmakla görevli olduğundan işin esasına girilip tarafların delilleri topladıktan sonra, davanın sonuçlandırılması gerekirken görev yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy