(1136 S. K. m. 169) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, pasif husumet yönünden reddolunmuştur. Bu durumda, vekalet ücretine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/III. maddesi uyarınca, tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere 3. kısımda yazılı miktara hükmolunur. Bu hükme göre, davanın görüldüğü mahkemeye göre 350,00 YTL ücreti vekalete hükmolunması gerekirken, ilamda yazılı miktara hükmolunması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendinin tamamı hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/III. maddesi uyarınca 350,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine dair; cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmiş olan hükmün değişik bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy