(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı İsmet vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüyle, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2001/21348 sayılı takip dosyasındaki alacakla sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı İsmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için her şeyden önce borçlu açısından kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı şarttır. Dosyada mevcut İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/610 Esas ve 2006/661 Karar sayılı ilamından borçlunun zamanaşımı itirazının kabulüyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece belirtilen kararın kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak ortada geçerli bir icra takibi bulunmaması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Öte yandan, bedeller arasında fark bulunduğu gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de devredilen taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satıldığı ve davalı tarafından bedele mahsuben ödemeler yapıldığı savunulmuş ve bununla ilgili olarak dosyaya makbuzlar sunulmuştur. Mahkemece bu belgeler üzerinde de durulmamış, satın alan davalı İsmet'in borçlunun yanında işçi olarak çalıştığı yolundaki iddia da yeterince değerlendirilmemiştir. Bu nedenle mahkemece ödeme belgeleri ve davalı İsmet'in borçlunun işçisi olduğuna dair iddialar da değerlendirilerek takibin kesinleşmesi halinde davanın esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı İsmet G. yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmediğinden davalı İsmet G. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İsmet G.'a geri verilmesine, 20.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy