(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava; davalı Saime'ye ait Kırveli Mahallesi 2507 ada 5 nolu parsel üzerine inşaat yapımı için düzenlenen 19.11.1997 tarih ve 18394 nolu sözleşme nedeniyle diğer davalı Bayram'ın inşaa ettiği binada yer alan 2, 3, 7, 8 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptal ve davacılar adına tapuya tescil, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalı Saime yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davada ise bedele hükmedilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu daireler davalı yüklenici tarafından davacılara satılmıştır. Davalı Saime cevap dilekçesinde 2, 8 ve 10 nolu dairelerin tapusunu vereceğini; 4 ve 7 nolu dairelerin tapusunu ise inşaatın teslim edilmesinden sonra devredeceğini kabul etmiştir. Davalı Bayram da açılan davaya karşı çıkmamıştır. Borçlunun temerrüdü halinde asıl olan öncelikli edimin yerine getirilmesidir. Bu davada öncelikli edim daire tapularının devredilmesidir. Devir mümkün olduğu sürece bedele hükmedilmesi sözleşmenin amacına ve tarafların sözleşmeden kaynaklanan yararlarına uygun düşmeyecektir. İnşaat henüz tamamlanmadığından 3 ve 7 nolu dairelerin tapu devirleri bu aşamada mümkün değil ise de, davalıların kabul beyanları nedenleriyle 2, 8 ve 10 nolu dairelerin davacılara ait olup olmadığı, mükerrer satış iddiaları üzerinde durularak sonucuna göre tapuları iptal ve davacılar adlarına tescil edilmelidir.
Diğer dairelere ilişkin olarak; davacı satın alan kişiler davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahibi ile aralarında imzaladıkları sözleşme hükümleri gereğince edimlerin yerine getirilmediği ve yüklenici tapuya hak kazanmadığı, dolayısıyla yükleniciden daire satın alan kişilerin de tapuya hak kazanması söz konusu olamayacağından bu daireler ile ilgili tescil isteminin reddinde bir isabetsizlik yoktur.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan 2, 8 ve 10 nolu dairelere ilişkin tescil talebinin reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy