(818 S. K. m. 61)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş sahibi kooperatife ait Bodrum Gündoğan mevkiinde bulunan sitenin elektrik tesisatlarının projelendirilmesi, bazı elektrik direklerinin yerinin değiştirilmesi, projelerin elektrik idaresine kabul ettirilmesi, gerekli kabul harçlarının yatırılması ve güvence bedelleri de yatırılarak tüm binalara müstakil elektrik bağlanması işlerinin yapımını üstlenen davalıya bu işlerin yapımı için KDV dahil 9.669.465.000 TL. ödeme yapıldığını davalının taahhüt ettiği işlerin hiçbirisini yerine getirmediğini bu nedenle işin başka kişilere yaptırıldığını beyanla sebepsiz olarak davalı uhdesinde kalan 9.669.465.000 TL. nın tahsilini istemiş, davalı usulen tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı kooperatifin verilen mehle rağmen ticari defterlerini ve belgeleri dosyaya ibraz etmediği, ispat yükümlülüğü kendisine ait olan davacının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kooperatife ait villaların elektrik şebeke tesisinin projelendirilmesi TEDAŞ'a onaylatıp enerjinin trafolara bağlanması ve çalışır hale getirilmesi hususunda anlaşma yapıldığı 24.04.1998 tarihli davalı teklif mektubu ve düzenlenen 24.12.1999 gün 19530 nolu fatura içeriği ile sabittir. 24.12.1999 tarihli fatura davalı tarafından kapalı fatura olarak düzenlenmiş olmakla bu husus fatura bedelinin davalı yükleniciye ödendiğine karine teşkil eder. Bu hususun aksini ve sözleşmeyle üstlenilen işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini davalı yüklenici kanıtlamak zorundadır. Davalı, bu hususu kanıtlayamadığı gibi TEDAŞ'a güvence bedelinin fatura tarihinden sonra 18.10.2000 tarihinde yatırılmış olması davalının taahhüdünü yerine getirmediğini kanıtlamaktadır. Tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat mükellefiyetinin davacıya ait olduğu davacının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı ve iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy