(2004 S. K. m. 67)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava imalât bedelinin ödenmemesi sebebiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle malı teslim alan davalının ayıp ihbarında bulunduğunu ve malların ayıplı olduğunu ispatlayamamış olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece icra takibinde istenen işlemiş faiz alacağı kısmen kabul edilmiştir. Oysa icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya ibraz edilmediğine göre işlemiş faiz talep edilemez. Öte yandan, inkâr tazminatının işlemiş faiz tutarının ana paraya eklenerek hesaplanması da doğru değildir. Mahkemece yapılacak olan; işlemiş faiz yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali isteminin reddedilmesi ve %40 inkâr tazminatının da belirlenen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan işlemiş faizin hüküm altına alınması ve tazminat hesabında işlemiş faiz tutarının anaparaya eklenerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün açıklanan sebeplerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy