(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin "Emniyet Tedbirleri ve İşin Süresi" başlıklı bölümünün 3.maddesi uyarınca, inşaat süresi temel üstü ruhsatından itibaren 30 ay olup, bu süreden sonraki aylar için daire başına aylık 500.000 TL gecikme tazminatı ödenecektir.
Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş kararlarına göre; teslimi gereken tarihte inşaatın teslim edilmemesi halinde, yüklenici kendiliğinden temerrüde düşer ve temerrüd tarihinden itibaren de hiçbir ihtara gerek kalmaksızın, yüklenici gecikmeden doğan zararları karşılamakla yükümlü olur.
Somut olayda, temel üstü ruhsatı 13.01.1993 günü alındığına göre, 30 aylık sürenin sonu, 13.07.1995 tarihidir. Yüklenici, bu tarihte davacının bağımsız bölümünü teslim etmediğinden kendiliğinden teslimde temerrüde düşmüş olup, bu tarihten arsa sahibine ait 1.kat 5 nolu bağımsız bölümü teslim ettiği tarihe kadar olan gecikme süresi için aylık 500.000 TL tazminattan sorumludur.
Bu durumda, bağımsız bölümün teslim edildiği tarih tesbit edilerek, 13.07.1995 ile tesbit edilecek teslim tarihi arasındaki süre için aylık 500.000 TL kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile bu alacağın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer alacağa ilişkin temyiz itirazının ise 1.bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin "Emniyet Tedbirleri ve İşin Süresi" başlıklı bölümünün 3.maddesi uyarınca, inşaat süresi temel üstü ruhsatından itibaren 30 ay olup, bu süreden sonraki aylar için daire başına aylık 500.000 TL gecikme tazminatı ödenecektir.
Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş kararlarına göre; teslimi gereken tarihte inşaatın teslim edilmemesi halinde, yüklenici kendiliğinden temerrüde düşer ve temerrüd tarihinden itibaren de hiçbir ihtara gerek kalmaksızın, yüklenici gecikmeden doğan zararları karşılamakla yükümlü olur.
Somut olayda, temel üstü ruhsatı 13.01.1993 günü alındığına göre, 30 aylık sürenin sonu, 13.07.1995 tarihidir. Yüklenici, bu tarihte davacının bağımsız bölümünü teslim etmediğinden kendiliğinden teslimde temerrüde düşmüş olup, bu tarihten arsa sahibine ait 1.kat 5 nolu bağımsız bölümü teslim ettiği tarihe kadar olan gecikme süresi için aylık 500.000 TL tazminattan sorumludur.
Bu durumda, bağımsız bölümün teslim edildiği tarih tesbit edilerek, 13.07.1995 ile tesbit edilecek teslim tarihi arasındaki süre için aylık 500.000 TL kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile bu alacağın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer alacağa ilişkin temyiz itirazının ise 1.bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy